您目前所在位置：首頁 >
涉外法律服務(wù)
涉外法律服務(wù)
廣西偷越國邊境案件刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)研究
時(shí)間: 2024-06-03 訪問量：304
一、引言
廣西作為與越南接壤的邊境省份，是中越兩國人員交流的重要關(guān)口。近年來，隨著越南經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和兩國交往日益密切，非法務(wù)工和跨境犯罪等問題也隨之產(chǎn)生，涉邊涉境案件數(shù)量逐年上升，呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)和趨勢。在長期的審判實(shí)踐中，廣西法院對此類案件形成了獨(dú)特的審判實(shí)務(wù)特點(diǎn)。本文基于筆者的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，對廣西組織、運(yùn)送偷越國邊境案件的審判特點(diǎn)、刑事辯護(hù)思路進(jìn)行分析探討。
二、案件背景
(一) 邊境特點(diǎn)
廣西與越南邊境線長達(dá)1300公里，地形復(fù)雜多樣，包括平坦的沿海平原、起伏的低山丘陵等，為偷渡活動(dòng)提供了便利條件。漫長的邊境線和復(fù)雜的地形地貌，成為偷越國邊境犯罪活動(dòng)的主要通道。
(二) 犯罪特點(diǎn)
1.“發(fā)包式”的隨機(jī)犯罪團(tuán)伙
偷渡過程涉及多個(gè)環(huán)節(jié)，跨越兩個(gè)國家，犯罪團(tuán)伙通常采用“發(fā)包式”的組織模式。蛇頭（組織者）在收取偷渡者全部費(fèi)用后，通過境外軟件發(fā)布信息，將偷渡過程“拆分發(fā)包”給不同人員負(fù)責(zé)，實(shí)際運(yùn)送者具有隨機(jī)性，彼此之間聯(lián)系松散，難以確定身份。
以越南籍非法務(wù)工人員偷渡出境為例，蛇頭通常將偷渡者集中到南寧、欽州等地中轉(zhuǎn)，然后根據(jù)人數(shù)、路況等情況，安排不同人員分別通過汽車、摩托車運(yùn)輸?shù)竭吘常罱K通過快艇、徒步爬山等方式將偷渡者運(yùn)送出境。
2.罪名主要以運(yùn)送他人偷越國邊境罪為主
根據(jù)裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果，組織他人偷越國邊境罪的案件數(shù)量為94件，而運(yùn)送他人偷越國邊境罪的案件數(shù)量為280件。這主要是因?yàn)椤鞍l(fā)包式”犯罪模式導(dǎo)致大部分犯罪團(tuán)伙成員身份難以確定，難以抓獲整個(gè)偷渡團(tuán)伙，到案人員主要為現(xiàn)場抓獲的直接運(yùn)送人員。
3.出境案件以未遂為主，入境案件以既遂為主
由于刑事管轄權(quán)的限制，我國警方一般無法跨境執(zhí)法，無法抓捕身處越南的偷渡人員，執(zhí)法地點(diǎn)只能為中國境內(nèi)，因此形成了出境案件以未遂為主，入境案件以既遂為主的特點(diǎn)。
(三) 審判實(shí)踐特點(diǎn)
1.量刑地域化、時(shí)間化特征明顯
邊境地區(qū)法院的量刑存在明顯的地域差異，同等情節(jié)下，邊境法院的量刑普遍重于內(nèi)地法院，且不同邊境法院之間也存在差異。沿海邊境法院的量刑通常重于內(nèi)地邊境法院。
近年來，偷越國邊境案件的量刑呈現(xiàn)加重趨勢。2022年6月29日，兩高一部出臺了《關(guān)于依法懲治妨害國（邊）境管理違法犯罪的意見》，要求嚴(yán)厲打擊此類犯罪，不得以行政處罰代替刑事處罰。加之疫情期間偷渡導(dǎo)致疫情輸入，造成嚴(yán)重社會(huì)危害，該文件出臺后，偷越國邊境案件的量刑顯著加重，且判處實(shí)刑比例大幅上升。
2.常規(guī)辯護(hù)空間有限
邊境地區(qū)涉邊涉境案件數(shù)量巨大，以靖西為例，每年處理的此類案件超過500件，形成了較為固定的審判標(biāo)準(zhǔn)。法官通常根據(jù)人數(shù)、獲利等情節(jié)，在開庭前就已基本確定了定罪量刑方案，導(dǎo)致庭審流于形式，常規(guī)辯護(hù)難以取得理想效果。
大量同類判例形成的裁判思維，成為刑事辯護(hù)的障礙。辯護(hù)律師要想取得良好辯護(hù)效果，必須深入挖掘證據(jù)和細(xì)節(jié)，尋找新的突破口。
3.容許程序瑕疵，對證據(jù)合法性包容度較高
由于邊境地區(qū)此類案件頻發(fā)，警力不足，案件證據(jù)收集和內(nèi)容可能存在瑕疵，難以完全符合刑事訴訟法的嚴(yán)格要求。但出于政策原因，法官對此類瑕疵的包容度較高，更傾向于對證據(jù)的實(shí)體真實(shí)性進(jìn)行判斷，容易忽視證據(jù)程序合法性要求。例如，在筆者承辦的某組織偷越國邊境案件中，偵查機(jī)關(guān)以書證的取證方式固定微信聊天記錄，筆者對證據(jù)性質(zhì)及取證方式提出異議，但最終法院仍然采信了這些聊天記錄。
三、辯護(hù)策略及側(cè)重點(diǎn)
偷越國邊境案件通常以邊防現(xiàn)場稽查或布控抓捕為主，運(yùn)送人員與偷渡人員基本被同時(shí)抓獲。結(jié)合邊境法院的審判實(shí)際，此類案件的辯護(hù)重點(diǎn)通常在于罪輕辯護(hù)。
(一) 辯護(hù)策略：通過證據(jù)瑕疵換取更低刑期
如前所述，長期大量的審判實(shí)踐容易使法官形成固定的裁判思維，常見的從輕情節(jié)及幅度已較為明確，常規(guī)辯護(hù)效果有限。要想取得顯著成果，筆者認(rèn)為可以從案件證據(jù)入手，通過質(zhì)證、排除非法證據(jù)等方式，揭露案件證據(jù)的瑕疵，從而爭取更低的刑期。
(二) 證據(jù)能否證明被告人主觀上明知為偷渡人員
組織、運(yùn)送他人偷越國邊境罪屬于故意犯罪，主觀要件要求行為人明知他人要偷越國境仍然予以組織、運(yùn)送，公訴機(jī)關(guān)需就被告人的主觀故意進(jìn)行證明。《關(guān)于依法懲治妨害國（邊）境管理違法犯罪的意見》第四款16條規(guī)定了數(shù)種“推定主觀故意”的情形，主要包括逃避檢查、收取高額報(bào)酬、運(yùn)送方式及地點(diǎn)不合理等。
公訴方通常會(huì)出示偷渡人員證詞，用以指控運(yùn)送者收取高額運(yùn)費(fèi)、明知偷渡人員國籍、人員前往邊境的目的，或車輛監(jiān)控照片，以證明車輛行駛軌跡以及上下車地點(diǎn)與常理明顯不符，從而證明存在主觀翻譯。
但當(dāng)前網(wǎng)約車發(fā)達(dá)，部分運(yùn)送者會(huì)以自己是正常的網(wǎng)約車經(jīng)營為由對主觀故意進(jìn)行抗辯，因此，不排除他人下單，讓網(wǎng)約車司機(jī)將人送至特定地點(diǎn)的情形。加上“發(fā)包式”犯罪模式的存在，司機(jī)通常與偷渡人員先前無直接聯(lián)系，上車前不清楚運(yùn)送人員身份及目的，因此在主觀目的證明上存在一定空間，辯護(hù)律師需要對證明主觀故意的證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)審查，判斷是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。
(三) 量刑事實(shí)辯護(hù)
在組織或運(yùn)送他人偷越國邊境罪中，人數(shù)和違法所得是法定加重情節(jié)，是量刑的重要考量因素。辯護(hù)律師需要重點(diǎn)關(guān)注以下幾點(diǎn)：
1.人數(shù)上的辯護(hù)
核實(shí)人員是否為被告人組織、運(yùn)送的偷渡人員。由于“發(fā)包式”偷渡方式的存在，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)一臺車中有不同組織者組織的偷渡人員。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)核實(shí)偷渡人員是否為被告人組織，避免將其他組織者組織的人員計(jì)入被告人組織的人數(shù)中。
2.以往既遂的偷渡人數(shù)認(rèn)定具有辯護(hù)空間
如公訴機(jī)關(guān)對被告人先前實(shí)施的既遂行為進(jìn)行指控，因以往偷渡人員難以到案，故偷渡人員證詞難以采集，可能無法排除合理懷疑。此情形下，辯護(hù)律師可對以下事實(shí)進(jìn)行著重審查：偷渡事實(shí)（方式、時(shí)間、地點(diǎn)）是否有證據(jù)證明、偷渡人員的身份是否已查明、違法所得計(jì)算方式等。
一般而言，如果既遂的偷渡人員未到案，偷渡事實(shí)難以查明，難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。
3.獲利上的辯護(hù)：違法所得是否應(yīng)當(dāng)扣除成本
對于違法所得，法院傾向于認(rèn)定為被告人獲得的全部款項(xiàng)。但在組織、運(yùn)送他人偷渡的過程中，被告人必然會(huì)支出油費(fèi)、過路費(fèi)或人員分成等成本。這部分資金作為固定成本支出，不屬于被告人的實(shí)際獲利，與非法所得具有明顯區(qū)別，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以扣除。
實(shí)踐中，法院對扣除成本的意見接受程度不高，或認(rèn)為所謂成本無證據(jù)證明。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)從案卷或其他地方尋找證明成本的依據(jù)及來源，如過路費(fèi)、油費(fèi)、分成比例等，并就此著重說理，強(qiáng)調(diào)成本是固定支出，與實(shí)際非法所得具有明顯區(qū)別。
4.有責(zé)性上的辯護(hù)，出境及務(wù)工人員社會(huì)危害性較低
首先，對于偷渡出境的外籍人員而言，其先前入境也是通過偷渡的方式，本罪的法益已經(jīng)遭到破壞。而出境時(shí)雖然違反了邊境管理制度，但實(shí)際上，也減少了非法入境外國人的數(shù)量。
其次，在偷越國邊境目的上，《關(guān)于依法懲治妨害國（邊）境管理違法犯罪的意見》明確規(guī)定越境從事違法犯罪活動(dòng)的，屬于從重處罰情形。而相當(dāng)部分偷渡人員是為了在國內(nèi)非法務(wù)工，偷渡所造成的影響遠(yuǎn)低于上述情形。
最后，從立法目的而言，《關(guān)于依法懲治妨害國（邊）境管理違法犯罪的意見》出臺于疫情最為嚴(yán)重時(shí)期，基于疫情防控需要對涉邊涉境案件從嚴(yán)處罰。而當(dāng)前疫情時(shí)期已過，客觀上不會(huì)導(dǎo)致疫情擴(kuò)散，可就此進(jìn)行著重說明。
(四) 證據(jù)審查重點(diǎn)：證人證言
偷渡國邊境案件中，公訴機(jī)關(guān)通常會(huì)提供偷渡人員的證言，以證明被告人的犯罪故意、組織、運(yùn)送偷渡的事實(shí)等關(guān)鍵要件。偷渡人員證言是本案中的重要證據(jù)，辯護(hù)律師可從如下方面進(jìn)行重點(diǎn)審查：
1.證言可能在行政程序中收集，不具有證據(jù)能力
偷渡人員在被抓捕后，一般會(huì)面臨行政處罰，因此第一份筆錄可能是在行政程序中產(chǎn)生，未告知刑事案件證人權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，此類證言要用于刑事訴訟的，應(yīng)當(dāng)重新收集。
2.證言經(jīng)翻譯可能已經(jīng)失真，并非證人真實(shí)意思表示
部分偷渡人員為越南人，在詢問過程中需要專人對詢問和回答進(jìn)行翻譯，翻譯質(zhì)量對證言內(nèi)容具有重大影響。實(shí)務(wù)中，很多翻譯人員是警務(wù)人員，在利害關(guān)系下，翻譯人員可能為了辦案需要，對證人進(jìn)行誘導(dǎo)詢問甚至錯(cuò)誤翻譯。例如，在筆者承辦的某案件中，越南籍證人在同步錄音錄像中面對“司機(jī)是否知道你們是越南人”這個(gè)問題時(shí)，回答“kh?ng”（越南語，意為“不是”），但翻譯人員卻翻譯成“他說是的”。
辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)對外籍人員證言保持高度懷疑，警惕翻譯人員成為本案的實(shí)際證人。
3.證言可能未經(jīng)證人核對
此外，越南籍人員基本不懂中文，無法核對筆錄上記載的內(nèi)容是否為自己所述，因此，筆錄上記載的內(nèi)容可能與證人真實(shí)陳述完全不同。對于不懂中文的證人，筆錄上的所有內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)逐字逐句翻譯給證人確認(rèn)。然而，實(shí)務(wù)中依法依規(guī)進(jìn)行核對的情況較少，由于偷渡人員后續(xù)會(huì)被送至拘留所，且人員較多，單名人員詢問時(shí)間有限。故難以逐字逐句翻譯給證人核對。
此外，由于越南人不識中文，甚至存在事先打印好筆錄讓證人簽字的情況。在筆者承辦的某個(gè)案件中，甚至出現(xiàn)了數(shù)份連錯(cuò)別字都雷同的不同證人證言。
4.排除問題證言的辦法：申請調(diào)取證人同步錄音錄像
根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，翻譯人員屬于警務(wù)工作者，不屬于應(yīng)當(dāng)回避的對象，翻譯過程中的瑕疵也不屬于違反證據(jù)合法性的情形，因此排除此類證言只能從真實(shí)性出發(fā)。辯護(hù)律師在對證言進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，除常見的對比分析等做法外，還可嘗試申請調(diào)取證人證言同步錄音錄像。
筆者在承辦的多起案件中，外籍人員的筆錄上都記載了同步錄音錄像的情況。辯護(hù)律師可以針對證言真實(shí)性、合法性問題，申請法院調(diào)取證人證言的同步錄音錄像。法院可能會(huì)以證人的同步錄音錄像不屬于證據(jù)，且調(diào)取無依據(jù)為由拒絕調(diào)取。對此，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第四十條的規(guī)定，辯護(hù)律師可以查閱本案的案卷材料，該錄音錄像雖然不屬于證據(jù)，但屬于偵查機(jī)關(guān)收集的材料，且對于證明本案證據(jù)真實(shí)性、合法性具有關(guān)鍵作用，法院應(yīng)當(dāng)允許調(diào)取。
四、結(jié)語
廣西偷越國邊境案件數(shù)量持續(xù)上升，案件辦理呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)和趨勢，對刑事辯護(hù)工作提出了新的挑戰(zhàn)。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)深入研究此類案件的法律規(guī)定、司法解釋和審判實(shí)踐，準(zhǔn)確把握案件特點(diǎn)，靈活運(yùn)用辯護(hù)策略，努力維護(hù)被告人的合法權(quán)益。
文章觀點(diǎn)不代表本網(wǎng)站立場，僅作業(yè)務(wù)交流使用。
來源：北京德恒（南寧）律師事務(wù)所
作者：周福冬
