全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于 《中華人民共和國(guó)人民法院組織法 （修訂草案）》審議結(jié)果的報(bào)告
時(shí)間: 2018-10-26 訪問(wèn)量：1,633
全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)：
常委會(huì)第三次會(huì)議對(duì)人民法院組織法（修訂草案二次審議稿）進(jìn)行了審議。會(huì)后，法制工作委員會(huì)在中國(guó)人大網(wǎng)全文公布修訂草案，再次征求社會(huì)公眾意見(jiàn)。8月24日，習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議，對(duì)修訂草案進(jìn)行了書(shū)面審議，會(huì)后，中央組織部、最高人民法院、最高人民檢察院、中央軍委政法委員會(huì)等單位的領(lǐng)導(dǎo)同志提出了書(shū)面意見(jiàn)。憲法和法律委員會(huì)、法制工作委員會(huì)與監(jiān)察和司法委員會(huì)、最高人民法院就修改完善修訂草案作了溝通和研究。憲法和法律委員會(huì)于10月10日召開(kāi)會(huì)議，根據(jù)常委會(huì)組成人員的審議意見(jiàn)和各方面意見(jiàn)，對(duì)修訂草案進(jìn)行了逐條審議。監(jiān)察和司法委員會(huì)、中央政法委員會(huì)、最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)同志列席了會(huì)議。10月16日，憲法和法律委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議，再次進(jìn)行審議。憲法和法律委員會(huì)認(rèn)為，為了貫徹落實(shí)中央深化司法體制改革精神，完善人民法院的組織制度，修改本法是必要的，修訂草案經(jīng)過(guò)二次審議修改，已經(jīng)比較成熟。同時(shí)，提出以下主要修改意見(jiàn)：
一、修訂草案二次審議稿第九條規(guī)定：“公民對(duì)人民法院工作依法享有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。”有的常委會(huì)組成人員建議，增加人民法院接受人民群眾監(jiān)督的內(nèi)容。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議將上述規(guī)定修改為：“人民法院應(yīng)當(dāng)接受人民群眾監(jiān)督，保障人民群眾對(duì)人民法院工作依法享有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。”
二、修訂草案二次審議稿第十六條規(guī)定了最高人民法院審理案件的范圍。目前，最高人民法院正在推動(dòng)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制，由最高人民法院直接審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和中級(jí)人民法院審理的專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴案件。為了做好銜接，憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議在最高人民法院審理案件的范圍中增加一項(xiàng)：按照全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的規(guī)定提起的上訴、抗訴案件。
三、修訂草案二次審議稿第十九條中規(guī)定：“最高人民法院可以設(shè)巡回法庭，審理跨行政區(qū)劃重大行政、民商事等案件。”有的常委會(huì)組成人員、社會(huì)公眾提出，巡回法庭審理案件的范圍不應(yīng)限于行政、民商事案件，實(shí)踐中巡回法庭還審理了不少刑事申訴案件。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議根據(jù)實(shí)踐和需要，將巡回法庭審理“跨行政區(qū)劃重大行政、民商事等案件”修改為審理“最高人民法院依法確定的案件”。
四、修訂草案二次審議稿第三十六條、第三十九條規(guī)定各級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)，中級(jí)以上人民法院可以在審判委員會(huì)內(nèi)設(shè)專業(yè)委員會(huì)。有的常委會(huì)組成人員、社會(huì)公眾提出，這兩個(gè)委員會(huì)都討論決定重大、疑難案件，關(guān)系不清楚。經(jīng)了解，專業(yè)委員會(huì)是審判委員會(huì)委員按照專業(yè)和工作分工組成的，不是一個(gè)新機(jī)構(gòu)，實(shí)際上是審判委員會(huì)的一種工作方式，討論決定的事項(xiàng)都是審判委員會(huì)的決定。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議規(guī)定：審判委員會(huì)會(huì)議分為全體會(huì)議和專業(yè)委員會(huì)會(huì)議；中級(jí)以上人民法院根據(jù)審判工作需要，可以按照審判委員會(huì)委員專業(yè)和工作分工，召開(kāi)刑事審判、民事行政審判等專業(yè)委員會(huì)會(huì)議。同時(shí)規(guī)定：最高人民法院作出司法解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過(guò)；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)會(huì)議討論通過(guò)；審判委員會(huì)召開(kāi)全體會(huì)議和專業(yè)委員會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)有其組成人員的過(guò)半數(shù)出席。同時(shí)，為了與刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定做好銜接，建議在審判委員會(huì)的職能中增加規(guī)定：討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)是否應(yīng)當(dāng)再審。
五、修訂草案二次審議稿第四十七條第二款規(guī)定：“院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)具有法學(xué)專業(yè)知識(shí)和法律職業(yè)經(jīng)歷。副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)從法官或者檢察官中產(chǎn)生。”有的常委會(huì)組成人員、部門和社會(huì)公眾提出，副院長(zhǎng)只能從法官或者檢察官中產(chǎn)生，限制了干部的交流，應(yīng)適當(dāng)放寬。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議規(guī)定：“副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)從法官、檢察官或者其他具備法官、檢察官條件的人員中產(chǎn)生。”
六、修訂草案二次審議稿第五十八條規(guī)定：“最高人民法院按照規(guī)定管理地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的行政和司法警務(wù)工作。上級(jí)人民法院按照規(guī)定管理下級(jí)人民法院的行政和司法警務(wù)工作。”有的常委委員、部門提出，我國(guó)各級(jí)人民法院之間不是領(lǐng)導(dǎo)被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，目前這種管理方式有其歷史原因和現(xiàn)實(shí)考慮，但不宜在人民法院組織法中規(guī)定。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議刪去上述規(guī)定。
還有一個(gè)問(wèn)題需要匯報(bào)。人民法院組織法是1979年由五屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的。按照憲法第六十七條第三項(xiàng)的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律，可以進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。由于這次提出的人民法院組織法修訂草案對(duì)現(xiàn)行人民法院組織法補(bǔ)充修改的內(nèi)容比較多、幅度比較大，因而在審議中有的意見(jiàn)提出，人民法院組織法修訂草案是由常委會(huì)審議通過(guò)還是由代表大會(huì)審議通過(guò)，需要研究、妥善處理。我們經(jīng)認(rèn)真研究后認(rèn)為，1979年至今，常委會(huì)只對(duì)人民法院組織法作過(guò)一些小的修改。這次對(duì)人民法院組織法的修改，主要是適應(yīng)司法體制改革的要求和司法實(shí)踐發(fā)展的需要，對(duì)現(xiàn)行法律補(bǔ)充修改的內(nèi)容較多，體例結(jié)構(gòu)上需要有相應(yīng)的安排，適宜采取修訂的方式；同時(shí)，從人民法院組織法修訂草案的內(nèi)容看，這次修法沒(méi)有改變我國(guó)人民法院的性質(zhì)、地位、職權(quán)、基本組織體系、基本活動(dòng)準(zhǔn)則等，修改的內(nèi)容都是屬于補(bǔ)充、完善、調(diào)整、優(yōu)化性質(zhì)的，與人民法院組織法的基本原則不存在相抵觸的情形。因此，人民法院組織法修訂草案由全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)是可行的，符合憲法的有關(guān)規(guī)定。
此外，還對(duì)修訂草案二次審議稿作了一些文字修改，并對(duì)部分條文順序作了調(diào)整。
10月16日，法制工作委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議，邀請(qǐng)全國(guó)人大代表、人民法院和人民檢察院工作人員、律師、專家學(xué)者等就人民法院組織法修訂草案中主要制度規(guī)范的可行性、法律出臺(tái)時(shí)機(jī)、法律實(shí)施的社會(huì)效果和可能出現(xiàn)的問(wèn)題等作了評(píng)估。與會(huì)人員普遍認(rèn)為，修訂草案完善了人民法院的設(shè)置、職權(quán)和人民法院的審判組織，明確了司法人員分類管理和法官實(shí)行員額制，完善了人民法院行使職權(quán)的保障，已經(jīng)比較全面、成熟，其主要制度規(guī)范是可行的，現(xiàn)在出臺(tái)是必要的、適時(shí)的。這對(duì)于確認(rèn)和鞏固司法體制改革成果，提高司法公信力，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，具有重要意義。同時(shí)，有的與會(huì)人員還對(duì)修訂草案提出了一些具體修改意見(jiàn)，憲法和法律委員會(huì)進(jìn)行了認(rèn)真研究，對(duì)有的意見(jiàn)予以采納。
修訂草案三次審議稿已按上述意見(jiàn)作了修改，憲法和法律委員會(huì)建議提請(qǐng)本次常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)。
修訂草案三次審議稿和以上報(bào)告是否妥當(dāng)，請(qǐng)審議。
全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)
2018年10月22日
