全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于 《中華人民共和國人民法院組織法 （修訂草案）》審議結(jié)果的報告
時間: 2018-10-26 訪問量：1,727
全國人民代表大會常務(wù)委員會：
常委會第三次會議對人民法院組織法（修訂草案二次審議稿）進行了審議。會后，法制工作委員會在中國人大網(wǎng)全文公布修訂草案，再次征求社會公眾意見。8月24日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面依法治國委員會第一次會議，對修訂草案進行了書面審議，會后，中央組織部、最高人民法院、最高人民檢察院、中央軍委政法委員會等單位的領(lǐng)導(dǎo)同志提出了書面意見。憲法和法律委員會、法制工作委員會與監(jiān)察和司法委員會、最高人民法院就修改完善修訂草案作了溝通和研究。憲法和法律委員會于10月10日召開會議，根據(jù)常委會組成人員的審議意見和各方面意見，對修訂草案進行了逐條審議。監(jiān)察和司法委員會、中央政法委員會、最高人民法院有關(guān)負責(zé)同志列席了會議。10月16日，憲法和法律委員會召開會議，再次進行審議。憲法和法律委員會認為，為了貫徹落實中央深化司法體制改革精神，完善人民法院的組織制度，修改本法是必要的，修訂草案經(jīng)過二次審議修改，已經(jīng)比較成熟。同時，提出以下主要修改意見：
一、修訂草案二次審議稿第九條規(guī)定：“公民對人民法院工作依法享有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)?！庇械某Ｎ瘯M成人員建議，增加人民法院接受人民群眾監(jiān)督的內(nèi)容。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議將上述規(guī)定修改為：“人民法院應(yīng)當(dāng)接受人民群眾監(jiān)督，保障人民群眾對人民法院工作依法享有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)?！?/p>
二、修訂草案二次審議稿第十六條規(guī)定了最高人民法院審理案件的范圍。目前，最高人民法院正在推動完善知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制，由最高人民法院直接審理知識產(chǎn)權(quán)法院和中級人民法院審理的專利等知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴案件。為了做好銜接，憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議在最高人民法院審理案件的范圍中增加一項：按照全國人民代表大會常務(wù)委員會的規(guī)定提起的上訴、抗訴案件。
三、修訂草案二次審議稿第十九條中規(guī)定：“最高人民法院可以設(shè)巡回法庭，審理跨行政區(qū)劃重大行政、民商事等案件?！庇械某Ｎ瘯M成人員、社會公眾提出，巡回法庭審理案件的范圍不應(yīng)限于行政、民商事案件，實踐中巡回法庭還審理了不少刑事申訴案件。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議根據(jù)實踐和需要，將巡回法庭審理“跨行政區(qū)劃重大行政、民商事等案件”修改為審理“最高人民法院依法確定的案件”。
四、修訂草案二次審議稿第三十六條、第三十九條規(guī)定各級人民法院設(shè)審判委員會，中級以上人民法院可以在審判委員會內(nèi)設(shè)專業(yè)委員會。有的常委會組成人員、社會公眾提出，這兩個委員會都討論決定重大、疑難案件，關(guān)系不清楚。經(jīng)了解，專業(yè)委員會是審判委員會委員按照專業(yè)和工作分工組成的，不是一個新機構(gòu)，實際上是審判委員會的一種工作方式，討論決定的事項都是審判委員會的決定。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議規(guī)定：審判委員會會議分為全體會議和專業(yè)委員會會議；中級以上人民法院根據(jù)審判工作需要，可以按照審判委員會委員專業(yè)和工作分工，召開刑事審判、民事行政審判等專業(yè)委員會會議。同時規(guī)定：最高人民法院作出司法解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會全體會議討論通過；發(fā)布指導(dǎo)性案例，可以由審判委員會專業(yè)委員會會議討論通過；審判委員會召開全體會議和專業(yè)委員會會議，應(yīng)當(dāng)有其組成人員的過半數(shù)出席。同時，為了與刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定做好銜接，建議在審判委員會的職能中增加規(guī)定：討論決定本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)再審。
五、修訂草案二次審議稿第四十七條第二款規(guī)定：“院長應(yīng)當(dāng)具有法學(xué)專業(yè)知識和法律職業(yè)經(jīng)歷。副院長、審判委員會委員應(yīng)當(dāng)從法官或者檢察官中產(chǎn)生。”有的常委會組成人員、部門和社會公眾提出，副院長只能從法官或者檢察官中產(chǎn)生，限制了干部的交流，應(yīng)適當(dāng)放寬。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議規(guī)定：“副院長、審判委員會委員應(yīng)當(dāng)從法官、檢察官或者其他具備法官、檢察官條件的人員中產(chǎn)生。”
六、修訂草案二次審議稿第五十八條規(guī)定：“最高人民法院按照規(guī)定管理地方各級人民法院和專門人民法院的行政和司法警務(wù)工作。上級人民法院按照規(guī)定管理下級人民法院的行政和司法警務(wù)工作。”有的常委委員、部門提出，我國各級人民法院之間不是領(lǐng)導(dǎo)被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，目前這種管理方式有其歷史原因和現(xiàn)實考慮，但不宜在人民法院組織法中規(guī)定。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議刪去上述規(guī)定。
還有一個問題需要匯報。人民法院組織法是1979年由五屆全國人大二次會議通過的。按照憲法第六十七條第三項的規(guī)定，全國人大常委會對全國人民代表大會制定的法律，可以進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。由于這次提出的人民法院組織法修訂草案對現(xiàn)行人民法院組織法補充修改的內(nèi)容比較多、幅度比較大，因而在審議中有的意見提出，人民法院組織法修訂草案是由常委會審議通過還是由代表大會審議通過，需要研究、妥善處理。我們經(jīng)認真研究后認為，1979年至今，常委會只對人民法院組織法作過一些小的修改。這次對人民法院組織法的修改，主要是適應(yīng)司法體制改革的要求和司法實踐發(fā)展的需要，對現(xiàn)行法律補充修改的內(nèi)容較多，體例結(jié)構(gòu)上需要有相應(yīng)的安排，適宜采取修訂的方式；同時，從人民法院組織法修訂草案的內(nèi)容看，這次修法沒有改變我國人民法院的性質(zhì)、地位、職權(quán)、基本組織體系、基本活動準則等，修改的內(nèi)容都是屬于補充、完善、調(diào)整、優(yōu)化性質(zhì)的，與人民法院組織法的基本原則不存在相抵觸的情形。因此，人民法院組織法修訂草案由全國人大常委會審議通過是可行的，符合憲法的有關(guān)規(guī)定。
此外，還對修訂草案二次審議稿作了一些文字修改，并對部分條文順序作了調(diào)整。
10月16日，法制工作委員會召開會議，邀請全國人大代表、人民法院和人民檢察院工作人員、律師、專家學(xué)者等就人民法院組織法修訂草案中主要制度規(guī)范的可行性、法律出臺時機、法律實施的社會效果和可能出現(xiàn)的問題等作了評估。與會人員普遍認為，修訂草案完善了人民法院的設(shè)置、職權(quán)和人民法院的審判組織，明確了司法人員分類管理和法官實行員額制，完善了人民法院行使職權(quán)的保障，已經(jīng)比較全面、成熟，其主要制度規(guī)范是可行的，現(xiàn)在出臺是必要的、適時的。這對于確認和鞏固司法體制改革成果，提高司法公信力，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，具有重要意義。同時，有的與會人員還對修訂草案提出了一些具體修改意見，憲法和法律委員會進行了認真研究，對有的意見予以采納。
修訂草案三次審議稿已按上述意見作了修改，憲法和法律委員會建議提請本次常委會會議審議通過。
修訂草案三次審議稿和以上報告是否妥當(dāng)，請審議。
全國人民代表大會憲法和法律委員會
2018年10月22日
